近日，《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處罰辦法》）正式公布，并將于今年7月1日起施行。相比于原《環(huán)境行政處罰辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），新頒布的《處罰辦法》內容更加豐富，除了條款數從82條增加至92條外，相關(guān)內容也作了較大幅度的調整。
? 相比于原《辦法》，《處罰辦法》修訂調整的內容較多，每一條都與環(huán)境執法密切相關(guān)，以下十四個(gè)方面較為突出。
? 一、細化了回避案件的審批要求 關(guān)于執法回避并不是此次修訂的新內容，原《辦法》中就有回避的規定。但是此次《處罰辦法》針對原來(lái)回避程序缺失的情況，新增了回避的審批流程。
? 一是關(guān)于“生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)主要負責人的回避”，由該部門(mén)負責人集體討論決定。
? 二是關(guān)于“生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)其他負責人的回避”，由該部門(mén)主要負責人決定。
? 參照此規定，此類(lèi)情形下的“其他負責人”應當是我們通常意義上的副廳長(cháng)、副局長(cháng)或者是參與分管的巡視員、調研員、主任科員等單位領(lǐng)導，而不包括作為下級機構的執法局局長(cháng)等。
? 三是關(guān)于“其他執法人員的回避”，《處罰辦法》明確由該部門(mén)負責人決定。此處的“部門(mén)負責人”既可以是主要負責人，也可以是副職負責人，或者其他參與分管的負責人。
? 二、新增了環(huán)境行政處罰的種類(lèi)
? 《處罰辦法》在《行政處罰法》的基礎上，新增了“一定時(shí)間內不得申請行政許可”“禁止從業(yè)”等新的行政處罰種類(lèi)。值得關(guān)注的是，根據《行政處罰法》第十一條等相關(guān)規定，法律、行政法規才可以設定相應的行政處罰，《處罰辦法》屬于部門(mén)規章，是不可以設定行政處罰種類(lèi)的。
? 但《處罰辦法》第八條新增的相關(guān)行政處罰并非憑空創(chuàng )設，而是對現有環(huán)保法律法規中相關(guān)行政處罰的總結提煉。
? 三、延長(cháng)了環(huán)境執法的立案及辦理期限
? 原《辦法》規定，違法行為在初步審查后要“在7個(gè)工作日內決定是否立案”。由于規定時(shí)間較短，以往執法實(shí)務(wù)過(guò)程中，出現了不少立案超期被“確認違法”的情況。此次《處罰辦法》第十八條在原有的基礎上將立案時(shí)間進(jìn)行了延長(cháng)，調整為“十五日”，并且規定在特殊情況下，還可以“延長(cháng)十五日”。相比于原有的規定，新的辦法施行后各地執法立案的時(shí)間將更加寬裕。
? 在辦理期限方面，《處罰辦法》第五十七條規定，原則上仍然要“九十日內”作出處理決定。但是此次修訂文件新增了“延長(cháng)期限”的相關(guān)規定，在客觀(guān)情況導致無(wú)法按期辦結的情況下，可以延長(cháng)兩次，最長(cháng)延長(cháng)期限均為“三十日”，環(huán)境執法辦案的期限更加寬松。
? 值得關(guān)注的是，盡管《處罰辦法》明確了特殊情況下的立案期限和辦理期限延長(cháng)。但關(guān)于立案中具體的“特殊情況”包括哪些情形，《處罰辦法》沒(méi)有明確，從執法的角度，如案件承辦人感染新冠病毒等合理性理由即可。在兩個(gè)期限延長(cháng)時(shí)，關(guān)鍵要注意履行好“負責人批準”的程序，執法實(shí)務(wù)過(guò)程中最好以《延長(cháng)立案期限／辦理期限審批表》等形式予以體現，避免程序違法。
? 四、新增了請求其他行政機關(guān)調查協(xié)助的內容
? 《處罰辦法》在以往強調生態(tài)環(huán)境系統內部協(xié)助的基礎上，在第二十二條新增了請求“其他行政機關(guān)協(xié)助調查取證”的內容。盡管主要內容來(lái)自《行政處罰法》第二十六條的相關(guān)規定，但《處罰辦法》對相關(guān)內容進(jìn)行了進(jìn)一步細化，明確具體請求協(xié)助的形式可以是“向有關(guān)機關(guān)發(fā)送協(xié)助調查函，提出協(xié)助請求”。對于基層生態(tài)環(huán)境部門(mén)而言，此類(lèi)規定更具有操作指導性，客觀(guān)上解決了生態(tài)環(huán)境部門(mén)信息獲取難的問(wèn)題。
? 五、細化了現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄相關(guān)的記載內容
? 《處罰辦法》第二十八條第二款新增了現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄具體記載內容等信息。相關(guān)信息內容可以區分為四類(lèi)：
? 一是調查的基礎信息，即“現場(chǎng)檢查起止時(shí)間、地點(diǎn)”等。
? 另一個(gè)值得注意的方面是，個(gè)別執法人員習慣在現場(chǎng)檢查、調查完畢之后再統一制作筆錄、填寫(xiě)相應的起止時(shí)間。在此類(lèi)情況下，要注意據實(shí)填寫(xiě)，避免勘察筆錄、調查筆錄等在時(shí)間上出現邏輯矛盾。
? 二是相關(guān)人員信息，包括“執法人員基本信息，當事人或者有關(guān)人員基本信息”。
? 原《辦法》規定，違法行為在初步審查后要“在7個(gè)工作日內決定是否立案”。由于規定時(shí)間較短，以往執法實(shí)務(wù)過(guò)程中，出現了不少立案超期被“確認違法”的情況。此次《處罰辦法》第十八條在原有的基礎上將立案時(shí)間進(jìn)行了延長(cháng)，調整為“十五日”，并且規定在特殊情況下，還可以“延長(cháng)十五日”。相比于原有的規定，新的辦法施行后各地執法立案的時(shí)間將更加寬裕。
? 在辦理期限方面，《處罰辦法》第五十七條規定，原則上仍然要“九十日內”作出處理決定。但是此次修訂文件新增了“延長(cháng)期限”的相關(guān)規定，在客觀(guān)情況導致無(wú)法按期辦結的情況下，可以延長(cháng)兩次，最長(cháng)延長(cháng)期限均為“三十日”，環(huán)境執法辦案的期限更加寬松。
? 值得關(guān)注的是，盡管《處罰辦法》明確了特殊情況下的立案期限和辦理期限延長(cháng)。但關(guān)于立案中具體的“特殊情況”包括哪些情形，《處罰辦法》沒(méi)有明確，從執法的角度，如案件承辦人感染新冠病毒等合理性理由即可。在兩個(gè)期限延長(cháng)時(shí)，關(guān)鍵要注意履行好“負責人批準”的程序，執法實(shí)務(wù)過(guò)程中最好以《延長(cháng)立案期限／辦理期限審批表》等形式予以體現，避免程序違法。
? 四、新增了請求其他行政機關(guān)調查協(xié)助的內容
? 《處罰辦法》在以往強調生態(tài)環(huán)境系統內部協(xié)助的基礎上，在第二十二條新增了請求“其他行政機關(guān)協(xié)助調查取證”的內容。盡管主要內容來(lái)自《行政處罰法》第二十六條的相關(guān)規定，但《處罰辦法》對相關(guān)內容進(jìn)行了進(jìn)一步細化，明確具體請求協(xié)助的形式可以是“向有關(guān)機關(guān)發(fā)送協(xié)助調查函，提出協(xié)助請求”。對于基層生態(tài)環(huán)境部門(mén)而言，此類(lèi)規定更具有操作指導性，客觀(guān)上解決了生態(tài)環(huán)境部門(mén)信息獲取難的問(wèn)題。
? 五、細化了現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄相關(guān)的記載內容
? 《處罰辦法》第二十八條第二款新增了現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄具體記載內容等信息。相關(guān)信息內容可以區分為四類(lèi)：
? 一是調查的基礎信息，即“現場(chǎng)檢查起止時(shí)間、地點(diǎn)”等。
? 另一個(gè)值得注意的方面是，個(gè)別執法人員習慣在現場(chǎng)檢查、調查完畢之后再統一制作筆錄、填寫(xiě)相應的起止時(shí)間。在此類(lèi)情況下，要注意據實(shí)填寫(xiě)，避免勘察筆錄、調查筆錄等在時(shí)間上出現邏輯矛盾。
? 二是相關(guān)人員信息，包括“執法人員基本信息，當事人或者有關(guān)人員基本信息”。
? 三是執法程序性信息，即“執法人員出示執法證件、告知當事人或者有關(guān)人員申請回避權利和配合調查義務(wù)情況”。
? 四是現場(chǎng)調查情況，即“現場(chǎng)檢查情況等信息”。最終，要求相關(guān)人員履行簽名或蓋章等要求。
? 六、新增了監測（檢測）報告的告知義務(wù)
? 監測（檢測）報告是生態(tài)環(huán)境執法中重要的證據形式之一，也是在不少環(huán)境違法中判斷是否造成環(huán)境危害后果的主要依據。但在以往執法中，是否需要將監測（檢測）報告單獨向行政相對人送達并沒(méi)有明確的規定。不少地方從減少爭議、減輕執法負擔的角度，僅僅是在處罰文書(shū)中將相關(guān)監測（檢測）結果告知當事人。
? 從規定內容看，該條建立了監測（檢測）報告告知制度。在時(shí)間上，應當是“取得監測（檢測）報告或者鑒定意見(jiàn)后”，即生態(tài)環(huán)境部門(mén)獲取相關(guān)意見(jiàn)后就應該告知，而不宜按照以往在處罰時(shí)才告知的方式；在告知內容上，還涉及提供完整監測（檢測）報告，亦或提供相關(guān)監測（檢測）結果的問(wèn)題。
? 七、新增中止調查、終止調查等相關(guān)規定
? 原《辦法》關(guān)于行政處罰的辦案期限是一個(gè)“不變期限”，除“聽(tīng)證、公告、監測、鑒定、送達等時(shí)間”不計入期限外，行政處理決定要求在3個(gè)月內作出?？陀^(guān)上，此類(lèi)規定有利于保證行政行為及時(shí)作出，但也忽視了現實(shí)中可能存在的問(wèn)題，比如案件需移送刑事部門(mén)先行處理、新冠疫情等阻斷執法調查等情形，直接導致了部分案件在辦理過(guò)程中出現超期的情況。
? 由于涉及具體辦案的期限計算，中止案件調查必須要在案卷中做好留痕工?作。一是在決定形式上，《處罰辦法》要求“經(jīng)生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)負責人批準”。盡管口頭審批似乎不違反相關(guān)規定，但考慮到行政訴訟中行政機關(guān)舉證責任倒置的問(wèn)題，還是要在案卷中對批準行為予以留痕，因此建議執法過(guò)程中遇到需要中止的案件，通過(guò)中止案件調查審批表等形式進(jìn)行。
? 四是現場(chǎng)調查情況，即“現場(chǎng)檢查情況等信息”。最終，要求相關(guān)人員履行簽名或蓋章等要求。
? 六、新增了監測（檢測）報告的告知義務(wù)
? 監測（檢測）報告是生態(tài)環(huán)境執法中重要的證據形式之一，也是在不少環(huán)境違法中判斷是否造成環(huán)境危害后果的主要依據。但在以往執法中，是否需要將監測（檢測）報告單獨向行政相對人送達并沒(méi)有明確的規定。不少地方從減少爭議、減輕執法負擔的角度，僅僅是在處罰文書(shū)中將相關(guān)監測（檢測）結果告知當事人。
? 從規定內容看，該條建立了監測（檢測）報告告知制度。在時(shí)間上，應當是“取得監測（檢測）報告或者鑒定意見(jiàn)后”，即生態(tài)環(huán)境部門(mén)獲取相關(guān)意見(jiàn)后就應該告知，而不宜按照以往在處罰時(shí)才告知的方式；在告知內容上，還涉及提供完整監測（檢測）報告，亦或提供相關(guān)監測（檢測）結果的問(wèn)題。
? 七、新增中止調查、終止調查等相關(guān)規定
? 原《辦法》關(guān)于行政處罰的辦案期限是一個(gè)“不變期限”，除“聽(tīng)證、公告、監測、鑒定、送達等時(shí)間”不計入期限外，行政處理決定要求在3個(gè)月內作出?？陀^(guān)上，此類(lèi)規定有利于保證行政行為及時(shí)作出，但也忽視了現實(shí)中可能存在的問(wèn)題，比如案件需移送刑事部門(mén)先行處理、新冠疫情等阻斷執法調查等情形，直接導致了部分案件在辦理過(guò)程中出現超期的情況。
? 由于涉及具體辦案的期限計算，中止案件調查必須要在案卷中做好留痕工?作。一是在決定形式上，《處罰辦法》要求“經(jīng)生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)負責人批準”。盡管口頭審批似乎不違反相關(guān)規定，但考慮到行政訴訟中行政機關(guān)舉證責任倒置的問(wèn)題，還是要在案卷中對批準行為予以留痕，因此建議執法過(guò)程中遇到需要中止的案件，通過(guò)中止案件調查審批表等形式進(jìn)行。
? 二是在審批權限上，明確為“部門(mén)負責人”，此處的審批人同樣可以是主要負責人，也可以是副職負責人。
? 三是在決定依據上，需要提供相關(guān)的佐證材料附卷備查。
? 四是從閉環(huán)管理上，因為涉及重新啟動(dòng)期限的確定，最好以恢復案件調查審批表等形式予以體現。
? 關(guān)于終止調查，《處罰辦法》第七十七條已經(jīng)將該情形確定為可以結案的條件之一，執法人員按程序辦理結案即可。
? 八、明確并統一了陳述、申辯以及聽(tīng)證的期限陳述、申辯以及聽(tīng)證權是行政相對人的重要權利。然而，原《辦法》中雖然有陳述、申辯以及聽(tīng)證等相關(guān)權利表述，但并沒(méi)有規定具體的申請期間。在以往實(shí)務(wù)中，生態(tài)環(huán)境部門(mén)主要根據原國家環(huán)?？偩帧蛾P(guān)于實(shí)施行政處罰時(shí)聽(tīng)取陳述申辯時(shí)限問(wèn)題的復函》（環(huán)函〔2006〕262號）中規定的期限確定，即“將當事人陳述和申辯的時(shí)限規定為自接到事先告知書(shū)之日起七日”。
? 此次《處罰辦法》結合《行政處罰法》等相關(guān)規定，在四十四條、四十七條分別明確了陳述、申辯以及聽(tīng)證的申請時(shí)間，均明確為“收到告知書(shū)后五日內”，實(shí)現了兩個(gè)時(shí)間的統一。陳述、申辯以及聽(tīng)證的期限應當為收到處罰告知書(shū)以后，次日起的五個(gè)工作日內。
? 九、新增了法制審核的相關(guān)要求
? 原《辦法》并沒(méi)有就法制審核作出專(zhuān)門(mén)的規定。此次《處罰辦法》結合《行政處罰法》相關(guān)規定，對法制審核以專(zhuān)門(mén)章節的形式，就法制審核的范圍、審核內容、審核形式以及審核意見(jiàn)作出了明確而詳細的規定。
? 在審核范圍上，基本上與《行政處罰法》確定的法制審核范圍保持了一致。從相關(guān)規定可以看出，并非所有的環(huán)境行政處罰案件都需要開(kāi)展法制審核。
? 在審核形式上，《處罰辦法》明確法制審核以“書(shū)面審核”為主，這也是基層生態(tài)環(huán)境部門(mén)通常采用的法制審核方式。除此之外，明確了“召開(kāi)座談會(huì )、專(zhuān)家論證會(huì )”等法制審核形式。此類(lèi)情況下，建議以會(huì )議紀要或者書(shū)面的法制審核意見(jiàn)等形式呈現。
? 同時(shí)，《處罰辦法》第五十一條第二款明確了進(jìn)行法制審核時(shí)，“可以請相關(guān)領(lǐng)域專(zhuān)家、法律顧問(wèn)提出書(shū)面意見(jiàn)”。
? 在審核結果上，《處罰辦法》第五十一條第三款明確了法制審核三類(lèi)不同的處理意見(jiàn)：一是沒(méi)有問(wèn)題的，同意；二是有風(fēng)險可以改進(jìn)的，提出改進(jìn)或完善的建議；三是有風(fēng)險無(wú)法改進(jìn)的，提出不同意的審核意見(jiàn)。
? 十、明確了情節復雜或者重大違法行為的具體情形
? 《行政處罰法》第五十七條第二款規定“對情節復雜或者重大違法行為給予行政處罰，行政機關(guān)負責人應當集體討論決定”。但《行政處罰法》并沒(méi)有就“情節復雜或者重大違法行為”作出具體規定。
? 在生態(tài)環(huán)境垂直改革后，縣級生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)調整為市局派出分局，成為設區市局的派出機構。在此情況下，原來(lái)由縣局自行決定的重大處罰案件均需由設區市局集體討論決定。
? 此前由于沒(méi)有“情節復雜或者重大違法行為”的具體認定標準，基層生態(tài)環(huán)境部門(mén)只能參照原《辦法》關(guān)于“較大數額”的相關(guān)規定，將“對公民人民幣5000元以上、對法人或者其他組織人民幣50000元以上”的處罰作為重大違法行為對待，不少設區市局每月需集體審議重大案件數百件，嚴重影響了執法辦案的效率。
? 九、新增了法制審核的相關(guān)要求
? 原《辦法》并沒(méi)有就法制審核作出專(zhuān)門(mén)的規定。此次《處罰辦法》結合《行政處罰法》相關(guān)規定，對法制審核以專(zhuān)門(mén)章節的形式，就法制審核的范圍、審核內容、審核形式以及審核意見(jiàn)作出了明確而詳細的規定。
? 在審核范圍上，基本上與《行政處罰法》確定的法制審核范圍保持了一致。從相關(guān)規定可以看出，并非所有的環(huán)境行政處罰案件都需要開(kāi)展法制審核。
? 在審核形式上，《處罰辦法》明確法制審核以“書(shū)面審核”為主，這也是基層生態(tài)環(huán)境部門(mén)通常采用的法制審核方式。除此之外，明確了“召開(kāi)座談會(huì )、專(zhuān)家論證會(huì )”等法制審核形式。此類(lèi)情況下，建議以會(huì )議紀要或者書(shū)面的法制審核意見(jiàn)等形式呈現。
? 同時(shí)，《處罰辦法》第五十一條第二款明確了進(jìn)行法制審核時(shí)，“可以請相關(guān)領(lǐng)域專(zhuān)家、法律顧問(wèn)提出書(shū)面意見(jiàn)”。
? 在審核結果上，《處罰辦法》第五十一條第三款明確了法制審核三類(lèi)不同的處理意見(jiàn)：一是沒(méi)有問(wèn)題的，同意；二是有風(fēng)險可以改進(jìn)的，提出改進(jìn)或完善的建議；三是有風(fēng)險無(wú)法改進(jìn)的，提出不同意的審核意見(jiàn)。
? 十、明確了情節復雜或者重大違法行為的具體情形
? 《行政處罰法》第五十七條第二款規定“對情節復雜或者重大違法行為給予行政處罰，行政機關(guān)負責人應當集體討論決定”。但《行政處罰法》并沒(méi)有就“情節復雜或者重大違法行為”作出具體規定。
? 在生態(tài)環(huán)境垂直改革后，縣級生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)調整為市局派出分局，成為設區市局的派出機構。在此情況下，原來(lái)由縣局自行決定的重大處罰案件均需由設區市局集體討論決定。
? 此前由于沒(méi)有“情節復雜或者重大違法行為”的具體認定標準，基層生態(tài)環(huán)境部門(mén)只能參照原《辦法》關(guān)于“較大數額”的相關(guān)規定，將“對公民人民幣5000元以上、對法人或者其他組織人民幣50000元以上”的處罰作為重大違法行為對待，不少設區市局每月需集體審議重大案件數百件，嚴重影響了執法辦案的效率。
? 此次新的《處罰辦法》第五十二條第二款確定了“情節復雜或者重大違法行為”的五種情形，其中將擬罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財物數額“五十萬(wàn)元以上的”才作為重大違法行為對待。在此情況下，各地生態(tài)環(huán)境部門(mén)可以改變以往大部分案件均要上報市局審議決定的局面，由各縣局自行決定。同時(shí)，該條規定還解決了以往橫向部門(mén)或相關(guān)單位要求認定具體環(huán)境違法行為是否屬于重大違法行為認定依據不足的問(wèn)題，為出具相關(guān)證明提供了依據和支撐。
? 值得關(guān)注的一個(gè)細節是，在《處罰辦法》第五十二條第二款中雖然將“擬責令停產(chǎn)整治、責令停產(chǎn)停業(yè)、責令關(guān)閉、限制從業(yè)、禁止從業(yè)”作為“情節復雜或者重大違法行為”對待，但并沒(méi)有將“限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”列入其中?？紤]到“限制生產(chǎn)”在污染物超標排放案件中的常態(tài)化運用，此種制度安排有利于簡(jiǎn)化類(lèi)似案件的辦理流程。
? 十一、細化了處罰決定書(shū)制作的相關(guān)要求
? 以往，關(guān)于輕微免罰是否需要制作處罰文書(shū)并沒(méi)有明確的規定。此次《處罰辦法》更加強調執法的閉環(huán)管理，第五十五條第三款規定“符合本辦法第五十三條第二項規定（注：即違法行為輕微免罰）的情況，決定不予行政處罰的，應當制作不予行政處罰決定書(shū)”。值得探討的是，在制作不予行政處罰決定書(shū)之前，是否需要先向當事人作出“不予行政處罰決定告知書(shū)”?！短幜P辦法》對此沒(méi)有明確的規定。
? 但是先行作出“不予行政處罰決定告知書(shū)”似乎更為合理。
? 在不予行政處罰的情況下，行政相對人下一次可能出現的違法就有可能因為本次不予處罰決定而無(wú)法認定為“初次”，進(jìn)而可能影響后續自由裁量，包括“首違不罰”等制度的適用?；谇笆隹紤]，建議在不予處罰決定之前，先行作出不予處罰告知書(shū)。
? 在處罰文書(shū)內容上，新的《處罰辦法》更加強調說(shuō)理式執法?！短幜P辦法》第五十六條在原有規定基礎上，對處罰文書(shū)的內容進(jìn)行了補充和細化，新增要求載明“當事人陳述、申辯的采納情況及理由；符合聽(tīng)證條件的，還應當載明聽(tīng)證的情況”“行政處罰裁量基準運用的理由和依據”。
? 為了保障處罰文書(shū)的規范性，《處罰辦法》第八十五條構建了處罰文書(shū)“補正（更正）制度”，該條規定“處罰決定有文字表述錯誤、筆誤或者計算錯誤，以及行政處罰決定書(shū)部分內容缺失等情形，但未損害公民、法人或者其他組織的合法權益的”，應當補正或者更正。從規定內容看，補正更加側重于缺失內容的補充，而更正側重于錯誤內容的修正。
? 值得關(guān)注的一個(gè)細節是，在《處罰辦法》第五十二條第二款中雖然將“擬責令停產(chǎn)整治、責令停產(chǎn)停業(yè)、責令關(guān)閉、限制從業(yè)、禁止從業(yè)”作為“情節復雜或者重大違法行為”對待，但并沒(méi)有將“限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”列入其中?？紤]到“限制生產(chǎn)”在污染物超標排放案件中的常態(tài)化運用，此種制度安排有利于簡(jiǎn)化類(lèi)似案件的辦理流程。
? 十一、細化了處罰決定書(shū)制作的相關(guān)要求
? 以往，關(guān)于輕微免罰是否需要制作處罰文書(shū)并沒(méi)有明確的規定。此次《處罰辦法》更加強調執法的閉環(huán)管理，第五十五條第三款規定“符合本辦法第五十三條第二項規定（注：即違法行為輕微免罰）的情況，決定不予行政處罰的，應當制作不予行政處罰決定書(shū)”。值得探討的是，在制作不予行政處罰決定書(shū)之前，是否需要先向當事人作出“不予行政處罰決定告知書(shū)”?！短幜P辦法》對此沒(méi)有明確的規定。
? 但是先行作出“不予行政處罰決定告知書(shū)”似乎更為合理。
? 在不予行政處罰的情況下，行政相對人下一次可能出現的違法就有可能因為本次不予處罰決定而無(wú)法認定為“初次”，進(jìn)而可能影響后續自由裁量，包括“首違不罰”等制度的適用?；谇笆隹紤]，建議在不予處罰決定之前，先行作出不予處罰告知書(shū)。
? 在處罰文書(shū)內容上，新的《處罰辦法》更加強調說(shuō)理式執法?！短幜P辦法》第五十六條在原有規定基礎上，對處罰文書(shū)的內容進(jìn)行了補充和細化，新增要求載明“當事人陳述、申辯的采納情況及理由；符合聽(tīng)證條件的，還應當載明聽(tīng)證的情況”“行政處罰裁量基準運用的理由和依據”。
? 為了保障處罰文書(shū)的規范性，《處罰辦法》第八十五條構建了處罰文書(shū)“補正（更正）制度”，該條規定“處罰決定有文字表述錯誤、筆誤或者計算錯誤，以及行政處罰決定書(shū)部分內容缺失等情形，但未損害公民、法人或者其他組織的合法權益的”，應當補正或者更正。從規定內容看，補正更加側重于缺失內容的補充，而更正側重于錯誤內容的修正。
? 在處罰文書(shū)送達上，此次《處罰辦法》參照《行政處罰法》《民事訴訟法》等相關(guān)法律規定，拓展了處罰文書(shū)的送達形式，在第五十九條新增“電子送達”方式，并在第六十條就電子送達的相關(guān)要求進(jìn)行了明確。運用電子送達的前提在于取得當事人的確認，并簽訂確認書(shū)。同時(shí)，為了避免郵箱投遞失敗等問(wèn)題，建議采用電子送達的方式，與當事人通過(guò)電話(huà)、短信等形式進(jìn)行確認。
? 十二、完善了處罰文書(shū)信息公開(kāi)的相關(guān)要求
? 《處罰辦法》以專(zhuān)門(mén)章節的形式，從第六十一至第六十六條，對信息公開(kāi)作出了專(zhuān)門(mén)規定，明確了信息公開(kāi)的內容、不予公開(kāi)的情形、公開(kāi)時(shí)間、個(gè)人隱私保護以及信息公開(kāi)的撤回等內容。
? 盡管處罰文書(shū)信息公開(kāi)的內容較以往有了很大完善，但遺憾的是，處罰決定公開(kāi)期限并沒(méi)有完整的規定，主要是缺少正常公開(kāi)信息的“撤回”。
? 目前，可以參考的是今年5月國家發(fā)改委制定出臺的《失信行為糾正后的信用信息修復管理辦法（試行）》，盡管前述辦法主要適用于“信用中國”網(wǎng)站等信息的修復管理，但生態(tài)環(huán)境部門(mén)可以借鑒。前述辦法第十五條規定“行政處罰信息最短公示期為三個(gè)月，最長(cháng)公示期為三年”；“最短公示期屆滿(mǎn)后，方可按規定申請提前終止公示”。
? 十三、優(yōu)化了環(huán)境行政處罰的結案要求
? 《處罰辦法》在原有規定基礎上，進(jìn)一步優(yōu)化了行政處罰案件結案要求。
? 一是完善了結案審批制度。
? 值得關(guān)注的是，現有《處罰辦法》對立案后作出處理決定的時(shí)間作出了規定，但對結案的時(shí)間并沒(méi)有明確要求。各地生態(tài)環(huán)境部門(mén)可以結合本地實(shí)際，細化符合結案條件的情形下多久需要辦理結案的規定，更好地規范執法結案行為。
? 二是優(yōu)化了處罰的結案要求。
? 以往部分案件申請法院執行后，因為當事人沒(méi)有履行能力等原因，導致案件長(cháng)期無(wú)法執行到位，也使得該類(lèi)案件一直無(wú)法結案。此次將結案的條件放寬為人民法院受理強制執行申請，有利于促進(jìn)基層更好地完善結案管理。但從實(shí)務(wù)的角度，考慮到法院執行情況畢竟屬于案件材料的一部分，對于短期內能夠執行到位的案件，建議仍然將相關(guān)材料附卷作為結案證明。
? 除此之外，《處罰辦法》還新增了“案件終止調查”“案件移送，且依法無(wú)須由生態(tài)環(huán)境部門(mén)再作出行政處罰決定”等兩類(lèi)可以結案的情形。除了今后對照執行外，各地生態(tài)環(huán)境可以根據該相關(guān)規定，對以往長(cháng)久未結案件辦理結案手續。
? 十四、完善了違法所得計算方式? 十二、完善了處罰文書(shū)信息公開(kāi)的相關(guān)要求
? 《處罰辦法》以專(zhuān)門(mén)章節的形式，從第六十一至第六十六條，對信息公開(kāi)作出了專(zhuān)門(mén)規定，明確了信息公開(kāi)的內容、不予公開(kāi)的情形、公開(kāi)時(shí)間、個(gè)人隱私保護以及信息公開(kāi)的撤回等內容。
? 盡管處罰文書(shū)信息公開(kāi)的內容較以往有了很大完善，但遺憾的是，處罰決定公開(kāi)期限并沒(méi)有完整的規定，主要是缺少正常公開(kāi)信息的“撤回”。
? 目前，可以參考的是今年5月國家發(fā)改委制定出臺的《失信行為糾正后的信用信息修復管理辦法（試行）》，盡管前述辦法主要適用于“信用中國”網(wǎng)站等信息的修復管理，但生態(tài)環(huán)境部門(mén)可以借鑒。前述辦法第十五條規定“行政處罰信息最短公示期為三個(gè)月，最長(cháng)公示期為三年”；“最短公示期屆滿(mǎn)后，方可按規定申請提前終止公示”。
? 十三、優(yōu)化了環(huán)境行政處罰的結案要求
? 《處罰辦法》在原有規定基礎上，進(jìn)一步優(yōu)化了行政處罰案件結案要求。
? 一是完善了結案審批制度。
? 值得關(guān)注的是，現有《處罰辦法》對立案后作出處理決定的時(shí)間作出了規定，但對結案的時(shí)間并沒(méi)有明確要求。各地生態(tài)環(huán)境部門(mén)可以結合本地實(shí)際，細化符合結案條件的情形下多久需要辦理結案的規定，更好地規范執法結案行為。
? 二是優(yōu)化了處罰的結案要求。
? 以往部分案件申請法院執行后，因為當事人沒(méi)有履行能力等原因，導致案件長(cháng)期無(wú)法執行到位，也使得該類(lèi)案件一直無(wú)法結案。此次將結案的條件放寬為人民法院受理強制執行申請，有利于促進(jìn)基層更好地完善結案管理。但從實(shí)務(wù)的角度，考慮到法院執行情況畢竟屬于案件材料的一部分，對于短期內能夠執行到位的案件，建議仍然將相關(guān)材料附卷作為結案證明。
? 除此之外，《處罰辦法》還新增了“案件終止調查”“案件移送，且依法無(wú)須由生態(tài)環(huán)境部門(mén)再作出行政處罰決定”等兩類(lèi)可以結案的情形。除了今后對照執行外，各地生態(tài)環(huán)境可以根據該相關(guān)規定，對以往長(cháng)久未結案件辦理結案手續。
? 原《辦法》中規定“當事人違法所獲得的全部收入扣除當事人直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出，為違法所得”。從制度設計看，該相關(guān)規定似乎更契合實(shí)際。
? 2021年7月15日施行的《行政處罰法》對違法所得重新進(jìn)行了界定，該法第二十八條規定“違法所得是指實(shí)施違法行為所取得的款項”。但該條又同時(shí)規定“法律、行政法規、部門(mén)規章對違法所得的計算另有規定的，從其規定”。因此，彼時(shí)并未能徹底解決違法所得計算的問(wèn)題。此次《處罰辦法》的規定與《行政處罰法》實(shí)現了統一。
? 今后，計算違法所得更加方便，只要以違法行為人所取得的所有款項計算，而無(wú)需考慮行為人在實(shí)施違法行為時(shí)付出的合理成本等因素。應該說(shuō)，該條規定進(jìn)一步方便了行政執法，也減少了行政監管過(guò)程中的爭議。
? 應該說(shuō)，此次《處罰辦法》修訂涉及的條款較多、涉及的內容也較廣，除了本文談及的十四個(gè)方面內容外，根據《行政處罰法》《行政強制法》等相關(guān)規定，《處罰辦法》還對新舊法律適用規則、行政處罰從輕或減輕情節、行政處罰聽(tīng)證組織程序、強制執行等方面進(jìn)行了增補完善，需要我們進(jìn)一步學(xué)習研究，以更好地抓好辦法的理解和適用。
